案件回放
　　掌女士与死者张某及妻子李女士，都是门挨门的街坊邻居。1998年11月20日，死者张某以为小姨子办出国需用钱为由，向掌女士借款3万元。同年12月22日，又写借条，借款金额为4万元；次年1月2日，再写借条，金额为5．4万元。上述3张借条，均承诺1999年9月还款。之后，他仍然屡次书写上述金额的更改还款期限借条。掌女士多次向他催讨还款事宜，而他总借口妻子身体不好，借钱之事不要让妻子知道，请掌女士不要到家中去闹，还承诺等自己父亲从台湾回来时就将钱款还给掌女士。
    2003年6月10日，张某因病去世，掌女士上门吊唁时向李女士讲了张某生前欠她借款之事。在李女士办完丧事后，张某开始向李女士催讨借款。但李女士则说丈夫生前从未提起过借款一事，表示不愿作偿还。掌女士对此十分不满，一纸诉状告到法院。
　　李女士在法庭上说，其丈夫生前从未提到过借掌女士的钱款，自己妹妹出国是自己筹得的款，那么这笔债务应为丈夫生前的个人借款，应以丈夫的遗产来清偿。她承认丈夫去世后，掌女士来催讨过，可掌女士所持的2002年的借条上出借人是姓“章”，而不是姓“掌”，声称掌女士没有诉讼主体资格。掌女士则强调，只是“掌”字潦草了些。
　　法官说法
　　法院认为，法律规定夫妻为共同生活所负的债务，应当共同偿还。但根据掌女士所述张某的借款原因是为他人办事，并不是用于夫妻共同生活。而李女士抗辩的理由，那几笔借款属张某生前的个人借款可以成立。那么，掌女士对该笔债务要求李女士归还，法院难以支持。掌女士可以依照继承法的有关规定，另行主张权利。而李女士指认借条上“章”字，不是掌女士的辩称，法院以为从证据的连贯性上讲，掌女士具有诉讼主体资格，遂作出了一审判决，以张某该笔借款，没有用于夫妻共同生活，对掌女士的诉请不予支持。（李鸿光）